פרטנר תקשורת בע"מ נ' אביסרור - פסקדין

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ובהיעדר התייצבות המבקש לדיון הוכחות שהתקיים ביום 4.7.10.

הבקשה לא הוגשה בהסכמה.

מדובר בתיק שהתנהל באריכות,בסרבול ותוך עמידה עקרונית מצד המבקש שביקש פסק דין בכל מחיר.

מדובר בתביעה קטנה שבקטנות על סך 4119 ₪ (כשמינית מסכום התקרה של תביעות קטנות) ושבו נקבעו לא פחות מ-8 (שמונה!) דיונים,מתוכם 7 דיוני הוכחות!

במהלך חיי התיק שהחלו לפני כ-4 שנים הספיק המבקש להחליף שני עורכי דין וכעת נכנס לתמונה משרד עורכי דין שלישי.

זאת גם עילת הבקשה.

המבקש טוען כי בסיום הדיון שהתקיים ביום 9.3.10 נקבע התיק ליום 25.5.10 (אכן כך), לטענתו היה קבוע לו דיון משפטי אחר באותו יום ולכן ביקש מעו"ד שלוש שייצג אותו אז,לשנות את מועד הדיון ועו"ד שלוש הבטיח לו לעשות כן.

בתחילת חודש אפריל ביקש עו"ד שלוש להשתחרר מהייצוג,הודיע על כך למבקש אשר הגיע ביום 15.4.10 למשרד עו"ד שלוש וקיבל לידיו את התיקים.

לטענת המבקש לא הודיע לו עו"ד שלוש על מועד הדיון החדש (4.7.10 ) ואף התחמק משיחה עימו.

המבקש טוען כי בדק באתר האינטרנט של מערכת בתי המשפט ומצא כי ההחלטה האחרונה ניתנה ביום 18.4.10 ובה התבקש עו"ד שלוש להמציא לבית המשפט את כתובת המבקש.

דין הבקשה להידחות.

לכל דבר יש סוף,גם לתיק זה.

גרסת המבקש גם אם תתקבל כמשקפת את המציאות אין בה כדי לסייע לו, אם התרשל בא כוחו דאז או אם בוצעה מצידו עוולה כלשהי כלפי המבקש (ואינני קובע כי כך הדבר) גם אז הדבר אולי מגלה עילה מול בא כוחו הקודם אך לא עילה לביטול פסק הדין. כבר נפסק כי רשלנות ומחדלי עו"ד יש ליחס ללקוחו ואין הדבר מעניינו של הצד שכנגד.

מעבר לצורך,גם אם היה מקום לבטל את פסק הדין הרי שהדבר היה כרוך בהוצאות המגיעות כדי מחצית משווי התיק אם לא למעלה מכך.

אלא שהדברים אף חמורים יותר. עו"ד שלוש אכן הגיש בקשה לדחיית המועד וזאת עוד ביום 11.3.10. בו ביום ניתנה החלטה על דחיית הדיון ליום 4.7.10. החלטה זו נשלחה לעו"ד שלוש והתקבלה אצלו,הכל במהלך התקופה בה ייצג את המבקש (ובסה"כ יומיים לאחר הדיון בו עמד באולם וטען בלהט רב לעניין זכותו העקרונית של המבקש לנהל את ההליך)

רק ביום 18.4.10 למעלה מחודש לאחר מתן ושיגור ההחלטה על דחיית הדיון הוגשה מטעם עו"ד שלוש הודעה על הפסקת ייצוגו של המבקש.

בו ביום ניתנה החלטה המורה לעו"ד שלוש להמציא את כתובת המבקש טרם השחרור מייצוג.

זו ההחלטה "האחרונה" שראה המבקש באתר האינטרנט.

מוזר ותמוה כיצד זה המבקש שהתעקש לאורך שנות התיק לנהלו עד תום משום שהעניין עקרוני בעיניו לא התעניין בעניין דחיית מועד הדיון שאותו ביקש. מוזר ותמוה שהמבקש לא הופיע לדיון שנדחה (25.5.10),מוזר שלא פנה לעו"ד שלוש בסמוך להגשת הבקשה לדחיית מועד דיון,מוזר שראה החלטה אחת אך לא ראה החלטה קודמת באתר האינטרנט ביחס למועד החדש שנקבע,מוזר שהמבקש לא בירר לא באתר,לא במזכירות ולא בבית המשפט (בלשכתי) לאיזה מועד נדחה התיק שכל כך חשוב בעיניו. הדברים חמורים שבעתיים כשמהמועד ביקש לדחות את הדיון ועד למועד הדיון עברו כמעט 4 חודשים! מה חשב המבקש? שהדיון התקיים ביום 25.5.10? שהתיק נקבע ללא תאריך? שהבקשה לדחיית דיון "נדונה" במשך 4 חודשים?